Las pruebas de PCR COVID19 carecen de sentido científico

Aunque todo el mundo depende de RT-PCR para “diagnosticar” la infección por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son aptos para su propósito

Las medidas de cierre y las medidas de higiene en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2 utilizadas para identificar pacientes “positivos”, por lo que “positivo” se suele comparar con “infectado”. “

Pero observando de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como una herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

MANTRA INFUNDADO DE “TEST, TEST, TEST, …”

En la conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: test, test, test “.

El mensaje se difundió en los titulares de todo el mundo, por ejemplo, por Reuters y la BBC .

Todavía el 3 de mayo, el moderador del heute journal, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, transmitía el mantra del dogma de la corona a su audiencia con las palabras de advertencia:

Prueba, prueba, prueba, ese es el credo en este momento, y es la única forma de entender realmente cuánto se está propagando el coronavirus ”.

Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.

Pero es bien sabido que las religiones son sobre la fe y no sobre hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, el dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX : “Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho”.

Entonces, para comenzar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.

Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró que la PCR era inapropiada para detectar una infección viral .

La razón es que el uso previsto de la PCR fue, y sigue siendo, aplicarlo como una técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como una herramienta de diagnóstico para detectar virus.

Gina Kolata describió cómo declarar pandemias de virus basadas en pruebas de PCR puede terminar en un desastre en su artículo de 2007 del New York Times, Faith in Quick Test conduce a una epidemia que no fue .

FALTA DE UN ESTÁNDAR DE ORO VÁLIDO

Además, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los denominados pacientes con COVID-19 presumiblemente infectados por lo que se llama SARS-CoV-2 no tienen un estándar de oro válido para compararlos.

Este es un punto fundamental. Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión, estrictamente hablando su “sensibilidad” [ 1 ] y “especificidad”, en comparación con un “estándar de oro”, lo que significa el método más preciso disponible.

Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo mismo. Pero como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declaró en una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?” :

Si tuviéramos una nueva prueba para detectar el estafilococo dorado [de la bacteria] en la sangre, ya tenemos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro “.

Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, confirma esto. En su artículo “Interpretando un resultado de la prueba COVID-19” , publicado recientemente en The British Medical Journal , ella escribe que hay una “falta de un ‘estándar de oro’ tan claro para las pruebas COVID-19”.

Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que , El diagnóstico “pragmático” de COVID-19 en sí, que incluye notablemente las pruebas de PCR en sí, “puede ser el mejor ‘estándar de oro’ disponible”. Pero esto no es científicamente sólido.

Además del hecho de que es completamente absurdo tomar la prueba de PCR en sí como parte del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex jefe del El Departamento de Infección y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos concedió [ 2 ].

Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrario a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.

Además, los “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.

Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 “puede ser el mejor estándar de oro disponible”, si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el El mejor estándar de oro disponible / posible. Pero aún no ha respondido estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Y todavía no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio : “Intentaré publicar una respuesta más adelante esta semana cuando tenga la oportunidad. “

NO HAY PRUEBAS DE QUE EL ARN SEA DE ORIGEN VIRAL.

Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el cual se calibran las pruebas de PCR.

Como libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer , purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto. , como por ejemplo el premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pitchblende, es un requisito previo esencial para demostrar la existencia de un virus y, por lo tanto, para demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas . Eso tiene que determinarse de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y purificación del presunto virus.

Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los documentos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que comprueben si las vacunas microscópicas electrónicas representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.

Pero ningún equipo pudo responder esa pregunta con un “sí”, y NB., Nadie dijo que la purificación no era un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como “No, no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación” (ver más abajo).

Le preguntamos a varios autores del estudio “¿Sus micrografías electrónicas muestran el virus purificado?”, Dieron las siguientes respuestas:

Estudio 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana” Nature Medicine , marzo de 2020
Autor de respuesta: Malik Peiris
Fecha: 12 de mayo de 2020
Respuesta: “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado.

Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives , febrero de 2020
Autor de respuesta: Myung-Guk Han
Fecha: 6 de mayo de 2020
Respuesta: “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos ni concentramos el virus cultivado en células “.

Estudio 3: Wan Beom Park et al. “Aislamiento del virus del primer paciente con SARS-CoV-2 en Corea”, Journal of Korean Medical Science , 24 de febrero de 2020
Autor de respuesta: Wan Beom Park
Fecha: 19 de marzo de 2020
Respuesta: “No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación “.

Estudio 4: Na Zhu et al., “Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China”, 2019, New England Journal of Medicine , 20 de febrero de 2020
Autor de respuesta: Wenjie Tan
Fecha: 18 de marzo de 2020
Respuesta: “[Mostramos ] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas “.

Con respecto a los documentos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber hecho EM.

Es decir, si los autores de estos estudios reconocen que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que afirman ser virales. (En este contexto, debe observarse que algunos investigadores usan el término “aislamiento” en sus documentos, pero los procedimientos descritos allí no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, en este contexto, el término “aislamiento” es mal usado).

Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus reconocen que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

También nos hemos puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una “súplica apasionada … a la generación más joven” de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:

[los métodos modernos de detección de virus como] elegante reacción en cadena de la polimerasa […] dicen poco o nada acerca de cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, [o] cómo enferma a las personas. [Es] como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital “. [ 3 ]

Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo documento en el que el SARS-CoV-2 ha sido aislado y finalmente purificado. Su respuesta:

No conozco tal publicación. He estado atento a uno “. [ 4 ]

Esto realmente significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las cuales las pruebas de PCR finalmente se están “calibrando”, pertenecen a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.

Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causal de lo que se llama COVID-19.

Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para OffGuardian .

La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, sobre todo, por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no tuvieron éxito.

Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.

Por ejemplo, los presuntos ratones de laboratorio “infectados” no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado debería ocurrir si un virus peligroso y potencialmente mortal realmente funcionara allí. Y las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad nuevamente.

Además, ningún animal murió excepto aquellos a quienes mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, que no es el caso.

Reveladoramente, ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana para Virology), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito en Helmholtz-Zentrum Munich) – podrían responder la siguiente pregunta que les he enviado:

Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo quiere estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?

Particularmente, si hay estudios que muestran que sustancias como los antibióticos que se agregan a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro llevados a cabo para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de una manera que se están formando nuevas secuencias de genes que no se habían formado previamente. detectable : un aspecto que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su conferencia Nobel en 1983 .

No debe dejar de mencionarse que finalmente obtuvimos el Charité, el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR que fue el primero en ser “aceptado” ”(¡ No validado! ) Por la OMS en todo el mundo – para responder preguntas sobre el tema.

Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses de no respuesta. Al final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.

Con respecto a nuestra pregunta “¿Se ha convencido el Charité de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?”, El Charité reconoce que no utilizaron partículas purificadas.

Y aunque afirman que “los virólogos de Charité están seguros de que están probando el virus”, en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:

El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivo celular con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania) “.

Lo que significa que simplemente asumieron que el ARN era viral .

Por cierto, el Corman et al. El documento, publicado el 23 de enero de 2020 , ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él acompañados de controles, aunque es solo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.

RESULTADOS DE PRUEBA IRRACIONALES

También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin una prueba generalizada de personas que ciertamente no tienen el virus, comprobado por un método que es independiente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido).

Por lo tanto, no sorprende que haya varios documentos que ilustran los resultados de pruebas irracionales.

Por ejemplo, ya en febrero, la autoridad de salud de la provincia china de Guangdong informó que las personas se recuperaron completamente de la enfermedad atribuida a COVID-19, comenzaron a dar un resultado “negativo” y luego volvieron a dar un resultado “positivo” .

Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que cambiaron entre “negativo”, “positivo” y “dudoso” .

Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” a “positivo” al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente .

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son “solo del 30 al 50 por ciento de precisión” ; mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford envió una carta al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:

Se ha informado ampliamente en las redes sociales que los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa de transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN de SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensibles como para detectar algunos casos positivos reales. “

En otras palabras, incluso si en teoría asumimos que estas pruebas de PCR realmente pueden detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y solo causarían un susto infundado entre las personas “positivas” evaluadas.

Esto también se hace evidente teniendo en cuenta el valor predictivo positivo (VPP).

El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo de la prueba sea verdaderamente “positivo” (es decir, tiene el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba, ese es el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).

Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.

En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se calculó el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes .

Los resultados deben, por supuesto, ser vistos de manera muy crítica, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un estándar de oro sólido, como se describe, y segundo porque los cálculos en el artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica Watson, que es potencialmente inútil, como también se mencionó.

Pero si hace un resumen de esto, suponiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la principal revista médica Deutsches Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2 pueden tener “un sorprendentemente bajo “PPV.

En uno de los tres escenarios, figurando con una prevalencia supuesta del 3%, el VPP fue solo del 30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas que dieron el resultado “positivo” no son “positivas” en absoluto . Sin embargo, “se les prescribe cuarentena”, como hasta el Ärzteblatt señala críticamente.

En un segundo escenario del artículo de la revista, se supone una tasa de prevalencia del 20 por ciento. En este caso, generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa que el 22 por ciento de las pruebas “positivas” son falsos “positivos”.

Eso significaría: si tomamos a los aproximadamente 9 millones de personas que actualmente se consideran “positivas” en todo el mundo, suponiendo que los verdaderos “positivos” realmente tengan una infección viral, obtendríamos casi 2 millones de falsos “positivos”.

Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos que las llamadas “pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico de SARS-CoV-2.

En el archivo “Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real de CDC 2019-Novela Coronavirus (2019-nCoV)” del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:

La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos “

Y:

Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales “.

Y la FDA admite que :

resultados positivos […] no descartan infección bacteriana o coinfección con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad “.

Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no pretenden ser una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en Altona Diagnostics y Creative Diagnostics [ 5 ].

Para citar otro, en el anuncio del producto de los Ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando Corman et al. protocolo – y distribuido por Roche podemos leer:

Estos ensayos no están destinados a usarse como ayuda en el diagnóstico de infección por coronavirus “

Y:

Para uso exclusivo en investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico.”

¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA DE QUE LAS PRUEBAS PUEDEN MEDIR LA “CARGA VIRAL”?

También hay razones para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden detectar los genes objetivo .

Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para SARS-COV-2 dice que son pruebas “cualitativas” , al contrario del hecho de que la “q” en “qPCR” significa “cuantitativa”. Y si estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo .

Eso es crucial porque, incluso para comenzar a hablar sobre enfermedades reales en el mundo real, no solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activamente en su cuerpo.

Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada “carga viral”, es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca ha sido probado. Es un escándalo enorme “, como señala el periodista Jon Rappoport .

Esto no es solo porque el término “carga viral” es engaño. Si haces la pregunta “¿qué es la carga viral?” En una cena, la gente lo entiende como virus que circulan en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.

Además, para demostrar sin lugar a dudas que la PCR puede medir cuánto una persona está “cargada” con un virus causante de la enfermedad, se habría tenido que realizar el siguiente experimento (que aún no ha sucedido):

Se toman, digamos, unos cientos o incluso miles de personas y se les extraen muestras de tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los evaluadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué estado se encuentran. Los evaluadores realizan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron. Luego, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran parte de lo que afirman que es un virus. Ahora no cegamos a esos pacientes. Todos deberían estar enfermos, porque tienen muchos virus que se replican en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en forma como un violín?

Con la ayuda de la abogada antes mencionada Viviane Fischer, finalmente conseguí que Charité también respondiera a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman et al. – La llamada “prueba de PCR Drosten” – es una prueba cuantitativa.

Pero el Charité no estaba dispuesto a responder esta pregunta “sí”. En cambio, el Charité escribió:

Si se trata de RT-PCR en tiempo real, según el conocimiento de Charité en la mayoría de los casos, estos […] se limitan a la detección cualitativa ”.

Además, la “prueba de PCR Drosten” utiliza el ensayo inespecífico del gen E como ensayo preliminar , mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo que el ensayo confirmatorio .

Según Corman et al., Es probable que el análisis del gen E detecte todos los virus asiáticos , mientras que se supone que los otros análisis en ambas pruebas son más específicos para secuencias etiquetadas como “SARS-CoV-2”.

Además del cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de ese momento una prueba pueda considerarse “positiva” incluso si solo El análisis del gen E (que probablemente detecte todos los virus asiáticos ) da un resultado “positivo” .

Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico .

Ese cambio de algoritmo aumentó los números de “casos”. Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche , TIB Molbiol y R-Biopharm .

LOS VALORES ALTOS DE CQ HACEN QUE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA SEAN AÚN MENOS SIGNIFICATIVOS

Otro problema esencial es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR Drosten”, incluso tienen un Cq de 45.

El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación de ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.

“Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, por lo general, no deben informarse”, como se dice en las pautas de MIQE .

MIQE significa “Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real”, un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.

El inventor mismo, Kary Mullis, estuvo de acuerdo cuando declaró :

Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, su PCR tiene algo grave ”.

Las pautas MIQE se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin , profesor de medicina molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro AZ de PCR cuantitativa que se ha llamado “la biblia de qPCR”.

En una reciente entrevista de podcast, Bustin señala que “el uso de tales cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando resultados falsos” positivos “)”.

Y, según él, se debe apuntar a un Cq en los años 20 a 30 y existe preocupación con respecto a la confiabilidad de los resultados para cualquier Cq mayor de 35.

Si el valor de Cq es demasiado alto, se hace difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo, debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes, y por lo tanto hay una mayor probabilidad de falsos positivos.

Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que esté buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse Transcriptasa: de ahí el “RT” al comienzo de “PCR” o “qPCR”.

Pero este proceso de transformación es “ampliamente reconocido como ineficiente y variable”, como lo señaló Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa en Toronto y dos colegas de investigación en un artículo de 2019 .

Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de manera comparable.

Por ejemplo, señaló el problema de que en el curso del proceso de conversión (ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenida con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso por un factor de 10 (ver entrevista anterior).

Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una ligera variación se magnifica y puede alterar el resultado, aniquilando el valor informativo confiable de la prueba.

Entonces, ¿cómo puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son altamente significativas para el llamado diagnóstico COVID-19 ignoren las deficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a preguntas sobre su validez?

Ciertamente, los apologistas de la nueva hipótesis del coronavirus deberían haber abordado estas preguntas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, sobre todo porque estas son preguntas que vienen a la mente de inmediato para cualquier persona con una chispa científica. comprensión.

Por lo tanto, surge inevitablemente la idea de que los intereses financieros y políticos juegan un papel decisivo para esta ignorancia sobre las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con compañías farmacéuticas, como lo demostró el British Medical Journal en 2010 .

Y los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, incluso crecido” desde entonces. El CDC también, para tomar otro gran jugador, obviamente no está mejor .

Finalmente, las razones y los posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: los números generados por estas pruebas de RT-PCR no justifican en lo más mínimo a las personas aterradoras que han resultado “positivas” e imponen medidas de bloqueo que sumergen a innumerables personas en la pobreza y la desesperación, o incluso las llevan al suicidio.

Y un resultado “positivo” también puede tener serias consecuencias para los pacientes, porque entonces todos los factores no virales están excluidos del diagnóstico y los pacientes son tratados con medicamentos altamente tóxicos e intubaciones invasivas. Especialmente para las personas mayores y los pacientes con afecciones preexistentes, dicho tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo “Fatal Therapie”.

Sin duda, las tasas de exceso de mortalidad eventual son causadas por la terapia y las medidas de cierre, mientras que las estadísticas de muerte “COVID-19” comprenden también pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 solo debido a una prueba “positiva” resultado cuyo valor no podría ser más dudoso.

Fuente en ingles.

One Comment

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *